notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

l'ex sindaco di taipei ke wenzhesospettato del caso della città di jinghua, gli era stato precedentemente concesso il "ritorno senza cauzione", ma in seguito è stato giudicato dal tribunale distrettuale di taipeidivieto di detenzione。

la corte del nord ha ritenuto che ke wenzhe sapesse dell'esistenza di un ordine illegale di conferire alla città di jinghua una percentuale di superficie superiore al 560%, ma "ha comunque persistito nel farlo e ha eseguito la sua volontà, il che era completamente inspiegabile", con conseguente criminali rilevanti hanno ottenuto benefici illegali per oltre 20 miliardi di nt$. ke è sospettato di aver commesso il "reato di profitto" di cui all'articolo 6, comma 1, comma 4 dell'ordinanza sui reati di corruzione. esiste la possibilità di distruzione di prove o di collusione con confessioni, per cui è stato stabilito che la detenzione è vietata.

ke wenzhe e l'ex vicesindacopeng zhenshengora sono tutti detenuti con l'accusa di "ricerca di profitto". secondo i casi giudiziari dell'isola, è raro che le persone vengano detenute perché sospettate di speculazione. di solito, i pubblici ministeri non iniziano a gestire il caso rapidamente, ma cercano prove come il cablaggio e il monitoraggio in una certa misura prima di chiudere la rete. di conseguenza, questa volta l'ufficio di ispezione e quarantena di pechino ha chiuso la rete in fretta . dao jinjin" si sta occupando del caso.

uno sguardo più attento alle due sessioni del tribunale mostra che nella prima sessione il pubblico ministero non si è concentrato sul reato di sciacallaggio, ma si è concentrato sul reato di accettazione di tangenti. ma alla fine, sono riusciti a ottenere solo più di 1 milione di yuan di flusso di cassa inspiegabile, che era completamente diverso dai 20 miliardi di yuan del caso. apparire"gente spaventata a morte prima del processo, rideva a morte dopo il processo"la parte che porta al reato di corruzione non ha potuto essere convinta dal giudice, e anche la parte che porta al reato di ricerca di profitto non è stata adottata.

durante il secondo processo, la strategia del pubblico ministero e la direzione principale dell'attacco erano cambiate, e ora si rivolgeva ai "crimini a scopo di lucro". tre "prove" sono state presentate in tribunale, compreso il contenuto delle domande del legislatore, il materiale del pranzo, ecc. e documenti ufficiali firmati da ke wenzhe, nel tentativo di dimostrare che ke wenzhe esiste un "intento criminale soggettivo" a scopo di lucro. la sentenza ha anche dimostrato che il pubblico ministero della procura di pechino ha portato gli agenti dell'icac a casa di ke per cercare prove. ke sapeva che il pubblico ministero aveva un mandato di perquisizione, ma ha comunque "rifiutato di aprire la porta e ha bloccato e ostacolato i compiti ufficiali per quasi". un'ora." il giudice sospettava che ke ne approfittasse. un'ora di "paura del crimine" per cancellare sms dal cellulare e altre prove.

si sono svolti due processi, ciascuno incentrato su due reati. la prima volta è stata forzata la "carta di corruzione", ma il giudice non ha pagato il conto. la seconda volta, la decisione è stata annullata e ke wenzhe è stato incarcerato sulla base della "carta dei profitti" del giudice.

l'emergere di due risultati mostra che il pubblico ministero era troppo avido, troppo avido di successo e desideroso di successo nel primo processo. ha cercato di vincere la causa in un colpo solo e di ucciderlo con un colpo solo invece del fiducioso crimine di speculazione , ha scelto il reato incerto di corruzione carte, cdi destinatari del "flusso di denaro illegale" non avevano nemmeno un rapporto chiaro tra loro prima di richiedere la detenzione. il signore supremo ha preso l'iniziativa.。

ke wenzhe viene arrestato e gli viene impedito di vedere il suo avvocato.protestabile. ma se l'alta corte respinge la decisione, ke sarà detenuto per due mesi. in circostanze normali, finché il motivo della detenzione non viene meno, la detenzione può essere rinnovata fino al procedimento giudiziario, e talvolta anche fino alla pronuncia della sentenza di primo grado. di conseguenza, il "teatro ke wenzhe" potrebbe dover dire addio per un po'.

il cosiddetto reato di sciacallaggio è in realtà una fattispecie di reato di corruzione. quando i dipendenti pubblici svolgono funzioni d'ufficio, il confine tra convenienza e profitto sta nel fatto che fornire convenienza nell'ambito della legge si chiama convenienza legale se si violano consapevolmente le norme ma le si violano deliberatamente, si può configurare il reato di illecito profitto; la pena per il delitto di sciacallaggio è della reclusione a tempo determinato non inferiore a un anno e non superiore a sette anni.

i crimini di corruzione si verificano ovunque, ma questo "crimine di profitto" è estremamente raro sull'isola. il caso di ke è quasi un libro di testo per le “testimonianze dei giudici” sull'isola.

nel caso, presso il secondo tribunale di detenzione, il giudice ha accettato la tesi del pubblico ministero e ha concluso che ke wenzhe era colpevole di aver realizzato profitti senza delineare il flusso di cassa specifico. anche se avesse pensato che ci fosse un flusso di cassa sconosciuto sul conto di ke, lo avrebbe fatto non essere accusato. non ci sono prove che il denaro provenisse dai sospettati coinvolti nel caso."presunzione di colpevolezza, detenere la persona per la confessione"。

di fronte al cosiddetto "profitto" senza flusso di denaro illegale,per quanto riguarda il fatto che una persona sia detenuta o meno, il giudice ha molta libertà di esprimere il proprio giudizio. se lo ritiene necessario, lo metterà in detenzione。

vale la pena ricordare che prima che la corte nord riaprisse il tribunale di detenzione, il giudice aveva specificatamente sottolineato che al pubblico ministero sarebbe stato impedito di utilizzare le informazioni emerse durante le indagini nel tribunale di detenzione.le nuove prove sono in una certa misura vantaggiose per ke wenzhe e proteggono il suo "diritto alla difesa".. ma questo significa anche che di fronte alle stesse prove dell’accusa,giudici diversi mostrano anche mentalità molto diverse.。