nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

ke wenzhe, ancien maire de taipeisoupçonné dans l'affaire de la ville de jinghua, il avait déjà obtenu un "retour sans caution", mais a ensuite été jugé par le tribunal du district de taipei.interdiction de détention。

le tribunal du nord a estimé que ke wenzhe savait qu'il y avait un ordre illégal visant à donner à la ville de jinghua un ratio de superficie de plus de 560 %, mais « a quand même persisté à le faire et a exécuté sa volonté, ce qui était complètement inexpliqué », ce qui a entraîné la les criminels concernés obtiennent des avantages illégaux de plus de 20 milliards de dollars nt. ke est soupçonné d'avoir commis le « délit de profit » visé à l'article 6, paragraphe 1, paragraphe 4 de l'ordonnance sur les délits de corruption. il existe une possibilité de destruction de preuves ou de collusion avec des aveux, il est donc décidé que la détention est interdite.

ke wenzhe et l'ancien adjoint au mairepeng zhenshengaujourd’hui, ils sont tous détenus pour « recherche de profit ». selon des affaires judiciaires sur l'île, il est rare que des personnes soient arrêtées parce qu'elles sont soupçonnées de profit. habituellement, les procureurs ne commenceront pas à traiter l'affaire rapidement, mais rechercheront d'abord des preuves telles que le câblage et la surveillance dans une certaine mesure avant de fermer le réseau. en conséquence, le bureau d'inspection et de quarantaine de pékin a fermé le réseau à la hâte cette fois-ci. . dao jinjin" s'occupe de l'affaire.

un examen plus attentif des deux audiences du tribunal montre que lors de la première audience, le procureur ne s'est pas concentré sur le délit de profit, mais sur le délit d'acceptation de pots-de-vin. mais en fin de compte, ils n’ont pu obtenir que plus d’un million de yuans de flux de trésorerie inexpliqués, ce qui était complètement différent des 20 milliards de yuans de l’affaire. apparaître"j'ai fait mourir de peur les gens avant le procès, j'ai ri à mort après le procès« la partie menant au crime d'acceptation de pots-de-vin n'a pas pu être convaincue par le juge, et la partie menant au crime de recherche de profit n'a pas non plus été adoptée.

au cours du deuxième procès, la stratégie du procureur et l'orientation principale de son attaque ont changé, et il cible désormais les « crimes à but lucratif ». trois éléments de preuve ont été présentés au tribunal, notamment le contenu des questions du législateur, les documents du déjeuner, et des documents officiels signés par ke wenzhe, dans le but de prouver que ke wenzhe il existe une « intention criminelle subjective » à des fins lucratives. la décision a également montré que le procureur du parquet de pékin avait amené des agents de l'icac au domicile de ke pour rechercher des preuves. ke savait que le procureur avait un mandat de perquisition du tribunal, mais il a quand même « refusé d'ouvrir la porte et a bloqué et entravé ses fonctions officielles pendant près d'un an. une heure." le juge soupçonnait que ke en avait profité. une heure de "peur du crime" pour supprimer les sms de son téléphone portable et d'autres preuves.

deux procès ont eu lieu, chacun portant sur deux crimes. la première fois, la « carte de corruption » a été imposée, mais le juge n'a pas payé la note. la deuxième fois, la décision a été annulée et ke wenzhe a été emprisonné sur la base de la « carte de profit » du juge.

l'émergence de deux résultats montre que le procureur était trop avide, trop avide de succès et avide de succès lors du premier procès. il a essayé de gagner le procès d'un seul coup et de le tuer d'un seul coup. , il a choisi le crime incertain de corruption de cartes.les destinataires du « flux d'argent illégal » n'avaient même pas de relations claires entre eux avant de demander la détention. le suzerain a pris l'initiative.。

ke wenzhe est détenu et interdit de voir son avocat.protestable. mais si la haute cour rejette la décision, ke sera détenu pendant deux mois. dans des circonstances normales, tant que le motif de la détention n'a pas disparu, la détention peut être renouvelée jusqu'à ce que des poursuites soient engagées, et parfois même jusqu'au prononcé du jugement de première instance. en conséquence, le « théâtre ke wenzhe » devra peut-être faire ses adieux pendant un moment.

le soi-disant délit de profit est en réalité un type de délit de corruption. lorsque les fonctionnaires exercent des fonctions officielles, la frontière entre commodité et profit réside dans le fait que fournir une commodité dans le cadre de la loi est appelé commodité légale ; si l'on viole sciemment les réglementations mais les viole délibérément, le délit de profit illégal peut être établi. la peine pour le délit de profit est une peine d'emprisonnement d'au moins un an et d'au plus sept ans.

les crimes de corruption se produisent partout, mais ce « crime de profit » est extrêmement rare sur l'île. le cas de ke est presque un manuel pour les « témoignages des juges » sur l’île.

dans cette affaire, devant le deuxième tribunal de détention, le juge a accepté l'argument du procureur et a conclu que ke wenzhe était coupable d'avoir réalisé des bénéfices sans préciser les flux de trésorerie spécifiques. même s'il pensait qu'il y avait un flux de trésorerie inconnu sur le compte de ke, il le ferait. ne pas être inculpé. il n'y a aucune preuve que l'argent provenait des suspects impliqués dans l'affaire."présomption de culpabilité, détention pour aveux"。

face au soi-disant « profit » sans flux d'argent illégal,quant à savoir si une personne est en détention ou non, le juge a une grande liberté pour faire son propre jugement s'il estime que cela est nécessaire, il la placera en détention.。

il convient de mentionner qu'avant la réouverture du tribunal de détention par le tribunal du nord, le juge a spécifiquement souligné que le procureur ne serait pas autorisé à utiliser les informations apparues au cours de l'enquête au tribunal de détention.les nouvelles preuves profitent dans une certaine mesure à ke wenzhe et protègent son « droit à la défense ».. mais cela signifie également que face aux mêmes preuves à charge,différents juges montrent également des mentalités très différentes.。