nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

der ehemalige bürgermeister von taipeh, ke wenzheda er im fall der stadt jinghua verdächtigt wurde, wurde ihm zuvor eine „rückkehr ohne kaution“ gewährt, später entschied jedoch das bezirksgericht taipehhaftverbot。

das nordgericht entschied, dass ke wenzhe wusste, dass es eine rechtswidrige anordnung gab, der stadt jinghua ein grundflächenverhältnis von mehr als 560 % zu geben, aber „immer noch darauf beharrte und seinen willen ausführte, der völlig ungeklärt war“, was dazu führte relevante kriminelle erlangten illegale vorteile in höhe von mehr als 20 milliarden nt$. ke wird des „gewinnverbrechens“ nach artikel 6 absatz 1 satz 4 der korruptionsdeliktsverordnung verdächtigt. es besteht die möglichkeit der vernichtung von beweismitteln oder der absprache mit geständnissen, weshalb eine inhaftierung verboten ist.

ke wenzhe und der ehemalige stellvertretende bürgermeisterpeng zhenshengjetzt werden sie alle wegen „profitstreben“ inhaftiert. laut gerichtsverfahren auf der insel kommt es selten vor, dass menschen wegen des verdachts der profitgier festgenommen werden. normalerweise beginnen die staatsanwälte nicht schnell mit der bearbeitung des falles, sondern suchen zunächst nach beweisen wie verkabelung und überwachung bis zu einem gewissen grad, bevor sie das netzwerk schließen. diesmal hat das pekinger inspektions- und quarantäneamt das netzwerk daher schnell geschlossen . dao jinjin kümmert sich um den fall.

ein genauerer blick auf die beiden gerichtssitzungen zeigt, dass sich der staatsanwalt in der ersten sitzung nicht auf das verbrechen der profitgier, sondern auf das verbrechen der annahme von bestechungsgeldern konzentrierte. aber am ende konnten sie nur auf einen ungeklärten cashflow von mehr als 1 million yuan kommen, was völlig anders war als die 20 milliarden yuan in diesem fall. erscheinen"menschen vor dem prozess zu tode erschreckt, nach dem prozess zu tode gelacht„der teil, der zur straftat der annahme von bestechungsgeldern führte, konnte vom richter nicht überzeugt werden, und der teil, der zur straftat der gewinnstreben führte, wurde ebenfalls nicht übernommen.“

während des zweiten prozesses hatten sich die strategie und die hauptangriffsrichtung des staatsanwalts geändert, und er zielte nun auf „gewinnorientierte verbrechen“ ab. dem gericht wurden drei „beweise“ vorgelegt, darunter der inhalt der fragen des gesetzgebers, materialien zum mittagessen, und offizielle dokumente, die von ke wenzhe unterzeichnet wurden, um zu beweisen, dass ke wenzhe eine „subjektive kriminelle absicht“ zum profit hat. das urteil zeigte auch, dass der staatsanwalt der pekinger staatsanwaltschaft kes haus aufsuchte, um nach beweisen zu suchen. ke wusste, dass der staatsanwalt einen gerichtlichen durchsuchungsbefehl hatte, aber er weigerte sich dennoch, die tür zu öffnen und blockierte und behinderte die offiziellen aufgaben fast eine stunde lang.“ der richter vermutete, dass ke dies ausnutzte. eine stunde „angst vor kriminalität“, um handy-sms und andere beweise zu löschen.

es fanden zwei prozesse statt, bei denen es jeweils um zwei verbrechen ging. beim ersten mal wurde die „bestechungskarte“ aufgezwungen, aber der richter bezahlte die rechnung nicht. beim zweiten mal wurde die entscheidung aufgehoben und ke wenzhe wurde aufgrund der „gewinnkarte“ des richters inhaftiert.

das auftauchen zweier ergebnisse zeigt, dass der staatsanwalt im ersten prozess zu gierig, zu erfolgshungrig und erfolgshungrig war. er versuchte, den fall auf einen schlag zu gewinnen und ihn mit einem schlag zu töten , er wählte das unsichere verbrechen der sogenannten bestechungskartendie empfänger des „illegalen geldflusses“ hatten nicht einmal eine klare beziehung zueinander, bevor sie die inhaftierung beantragten. der oberherr ergriff die initiative.。

ke wenzhe wird festgenommen und darf seinen anwalt nicht sehen.protestierbar. aber wenn das oberste gericht die entscheidung ablehnt, wird ke für zwei monate inhaftiert. unter normalen umständen kann die haft bis zur strafverfolgung und manchmal sogar bis zur verkündung des erstinstanzlichen urteils verlängert werden, solange der grund für die inhaftierung nicht entfallen ist. daher muss sich das „ke wenzhe theater“ möglicherweise für eine weile verabschieden.

bei dem sogenannten profitkriminalität handelt es sich eigentlich um eine art korruptionsdelikt. bei der wahrnehmung offizieller aufgaben liegt die grenze zwischen bequemlichkeit und gewinn darin, dass die bereitstellung von bequemlichkeit im rahmen des gesetzes als gesetzliche bequemlichkeit bezeichnet wird. wenn jemand wissentlich gegen die vorschriften verstößt, diese jedoch vorsätzlich verletzt, kann das verbrechen des illegalen gewinns festgestellt werden. die strafe für das verbrechen der profitgier ist eine freiheitsstrafe von mindestens einem jahr und höchstens sieben jahren.

korruptionsverbrechen kommen überall vor, doch diese „profitkriminalität“ ist auf der insel äußerst selten. kes fall ist fast ein lehrbuch für „richteraussagen“ auf der insel.

im zweiten haftgericht akzeptierte der richter das argument des staatsanwalts und kam zu dem schluss, dass ke wenzhe sich der erzielung von gewinnen schuldig gemacht habe, ohne den konkreten cashflow darzulegen. selbst wenn er dachte, dass auf kes konto ein unbekannter cashflow vorhanden sei, würde er dies tun es gibt keine beweise dafür, dass das geld von den in den fall verwickelten verdächtigen stammt.„schuldvermutung, person zum geständnis festhalten“。

angesichts des sogenannten „gewinns“ ohne illegalen geldfluss,ob eine person inhaftiert ist oder nicht, der richter hat viel freiheit, sein eigenes urteil zu fällen. wenn der richter es für notwendig hält, wird er festgenommen。

es ist erwähnenswert, dass der richter vor der wiedereröffnung des untersuchungsgefängnisses durch das nordgericht ausdrücklich betonte, dass es dem staatsanwalt untersagt sei, informationen zu verwenden, die während der ermittlungen im untersuchungsgefängnis ans licht kamen.die neuen beweise kommen ke wenzhe in gewissem maße zugute und schützen sein „recht auf verteidigung“.. das bedeutet aber auch, dass, wenn man mit den gleichen beweisen einer strafverfolgung konfrontiert wird,unterschiedliche richter zeigen auch sehr unterschiedliche mentalitäten.。